Pour en finir avec Dieu

non-fiction by Richard Dawkins

Blurb

Pour en finir avec Dieu est un essai à succès du biologiste britannique Richard Dawkins, détenteur de la chaire Charles Simonyi à la Public Understanding of Science de l'université d'Oxford, paru en 2006 dans sa version originale.
La traduction française de l'ouvrage, réalisée par Marie-France Desjeux-Lefort est parue en 2008. Le titre français, Pour en finir avec Dieu, n'est pas la traduction littérale du titre original, The God Delusion, qui signifie « l'illusion de Dieu ».
Dawkins y soutient qu'un créateur surnaturel n'existe probablement pas et qualifie cette croyance en un dieu personnifié de délire qu'il définit comme une croyance fausse et persistante se maintenant face aux preuves qui la contredisent. Il reprend l'assertion du philosophe et écrivain américain Robert M. Pirsig disant que « quand une personne souffre de délire, on appelle cela de la folie. Quand un grand nombre de personnes souffrent de délire, on appelle cela une religion ». Dawkins rappelle aussi que l'on n'a pas besoin de religion pour être moral, et que les origines de la religion et de la moralité peuvent être expliquées de manière non religieuse.

First Published

2006

Member Reviews Write your own review

kdganey1991

Kdganey1991

The only chapter I read was when he tried to disprove Thomas Aquinas' Five Proofs for God, and at first I thought there were some good points, but there were still issues that I found unconvincing, such as ruling out the perfect moral source based on variations of right and wrong should also mean there is a perfect smell because of variations of smell, since we tolerate bad smells, like a man passing gas on a plane or some sort of chemical leak, but we don't tolerate shoplifting or rape. Later I read a critique of this chapter by a man who specialized in the Summa Theologica, and it seems that Dawkins didn't do his homework. It would be as if I looked at an argument from On the Origin of Species, wrote a critique of it and said "therefore this disproves evolution." Oh, I have a hunch that I'd face a great deal of criticism from everyone in the biology field if I did that. So why is it that Dawkins can do the same in regards to philosophy and theology? As my brother described him: Good biologist, dick of a human being.

0 Responses posted in December
Log in to comment