book cover of وهم الإله by ريتشارد دوكينز

وهم الإله

non-fiction by ريتشارد دوكينز

Blurb

"وَهْم الإله" هو أحد كتب عالم الأحياء البريطاني ريتشارد دوكنز الأكثر مبيعًا، نشر عام 2006. الكتاب هو عن فلسفة الدين، يشرح دوكنز فيه المغالطات المنطقية في المعتقدات الدينية ويستنتج أن احتمال وجود الله هو احتمال ضئيل جدًا وأن الإيمان بوجود إله شخصي هو مجرد وهم. ويتفق دوكنز في كتابه مع مقولة روبرت بيرسيغ أنه "عندما يعاني شخص من وهم يسمى ذلك جنوناً، وعندما يعاني مجموعة أشخاص من وهم يسمى ذلك ديناً".
يقع الكتاب في عشرة فصول، يناقش دوكنز في الفصول الأولى احتمال وجود الله، وتتناول بقية الفصول العلاقة بين الدين والأخلاق. استنادًا إلى دوكنز، الرسائل التي يبعثها الكتاب يمكن تلخيصها في أربعة نقاط:
أن الملحدين يمكن أن يكونوا سعداء، متّزنين، ذوي أخلاق، وراضين فكريًا.
الانتقاء الطبيعي والنظريات العلمية المشابهة تتفوق على "فرضية الإله" في تفسير وجود الكائنات الحية والكون.
لا يجب أن يتسمّى الأطفال بديانة آبائهم كأن يقال "طفل مسيحي" أو "طفل مسلم".
الملحدون يجب أن يكونوا فخورين، لأن الإلحاد دليل على عقل صحي ومستقل.
يكتب دوكنز في نهاية الفصل الرابع من الكتاب أنه من الخطأ القول بأن سبب وجود تصميم ما هو تصميم آخر، لأن ذلك سيطرح مشكلة أكبر وهي السؤال عمن قام بتصميم ذلك المصمم.

First Published

2006

Member Reviews Write your own review

kdganey1991

Kdganey1991

The only chapter I read was when he tried to disprove Thomas Aquinas' Five Proofs for God, and at first I thought there were some good points, but there were still issues that I found unconvincing, such as ruling out the perfect moral source based on variations of right and wrong should also mean there is a perfect smell because of variations of smell, since we tolerate bad smells, like a man passing gas on a plane or some sort of chemical leak, but we don't tolerate shoplifting or rape. Later I read a critique of this chapter by a man who specialized in the Summa Theologica, and it seems that Dawkins didn't do his homework. It would be as if I looked at an argument from On the Origin of Species, wrote a critique of it and said "therefore this disproves evolution." Oh, I have a hunch that I'd face a great deal of criticism from everyone in the biology field if I did that. So why is it that Dawkins can do the same in regards to philosophy and theology? As my brother described him: Good biologist, dick of a human being.

0 Responses posted in December
Log in to comment

Lovers also Liked